sábado, 30 de junio de 2012

Sadismo económico.



¿Sadismo? Sí, sadismo. ¿Cómo llamar de otro modo esa complacencia en causar dolor y humillación a personas? En estos años de crisis, hemos visto cómo –en Grecia, en Irlanda, en Portugal, en España y en otros países de la Unión Europea (UE)– la inclemente aplicación del ceremonial de castigo exigido por Alemania (congelación de las pensiones; retraso de la edad de jubilación; reducción del gasto público; recortes en los servicios del Estado de bienestar; merma de los fondos para la prevención de la pobreza y de la exclusión social; reforma laboral, etc.) ha provocado un vertiginoso aumento del desempleo y de los desahucios. La mendicidad se ha disparado. Así como el número de suicidios.
A pesar de que el sufrimiento social alcanza niveles insoportables, Angela Merkel y sus seguidores (entre ellos Mariano Rajoy) continúan afirmando que sufrir es bueno y que ello no debe verse como un momento de suplicio sino de auténtico júbilo. Según ellos, cada nuevo día de castigo nos purifica y regenera y nos va acercando a la hora final del tormento.
Semejante filosofía del dolor no se inspira en el Marqués de Sade sino en las teorías de Joseph Schumpeter, uno de los padres del neoliberalismo, quien pensaba que todo sufrimiento social cumple de algún modo un objetivo económico necesario y que sería una equivocación mitigar ese sufrimiento aunque sólo fuese ligeramente.
En eso estamos. Con una Angela Merkel en el rol de “Wanda, la dominadora”, alentada por un coro de ­fanáticas instituciones financieras (Bundesbank, Banco Central Europeo, ­Fondo Monetario Internacional, Organización Mundial del Comercio, etc.) y por los eurócratas adictos de siempre (Durao Barroso, Van Rompuy, Ollie Rehn, Joaquín Almunia, etc.). Todos apuestan por un masoquismo popular que llevaría a los ciudadanos no sólo a la pasividad sino a reclamar más expiación y mayor martirio “ad maiorem gloria Europa”. Hasta sueñan con eso que los medios policiales denominan “sumisión química”, unos fármacos capaces de eliminar total o parcialmente la conciencia de las víctimas, convertidas sin quererlo en juguetes del agresor. Pero deberían ir con cuidado, porque la “masa” ruge.
En España, donde el Gobierno de Mariano Rajoy está aplicando políticas salvajes de austeridad al límite precisamente del “sadismo” (1), las expresiones de descontento social se multiplican. Y eso en un contexto de enorme desconcierto, en el que, de repente, los ciudadanos constatan que a las crisis económica y financiera se suma una grave crisis de gobernación. Simultáneamente, varios pilares fundamentales del edificio del Estado se resquebrajan: la Corona (con el tétrico asunto de la caza del elefante en Bostwana), el Poder judicial (con el cochambroso caso Dívar), la Iglesia (que no paga el Impuesto sobre Bienes Inmuebles, IBI), el sistema bancario (del que nos afirmaban que era el “más sólido” de Europa y constatamos que se desmorona), el Banco de España (incapaz de alertar sobre Bankia y otras quiebras espectaculares), las Comunidades Autónomas (sumidas algunas de ellas en abismales escándalos de corrupción), los grandes medios de comunicación (excesivamente dependientes de la publicidad y que ocultaron las calamidades por venir)…
Sin hablar del propio Gobierno cuyo Presidente, en un momento en el que España (con Grecia) se ha convertido en el eje de los problemas del mundo, parece avanzar sin brújula. Y quien, frente a preguntas fundamentales, o da la callada por respuesta o contesta con expresiones surrealistas (“Vamos a hacer las cosas como Dios manda”), o sencillamente sostiene contraverdades (2).
Mariano Rajoy y su equipo económico tienen una gran responsabilidad en el desastre actual. Han dirigido la crisis bancaria con evidente torpeza; han dejado descomponerse el caso de Bankia; han transformado una clara situación de quiebra en un pulso con Bruselas, el Banco Central Europeo y el FMI; han practicado el negacionismo más necio, pretendiendo hacer pasar un rescate de consecuencias gravísimas para la economía española como un crédito barato y sin condiciones (“Es un apoyo financiero que no tiene nada que ver con un rescate”, declaró Luis de Guindos; “Lo que hay es una línea de crédito que no afecta al déficit público”, afirmó Rajoy).
Todo esto da la penosa impresión de un país que naufraga. Y cuyos ciudadanos descubren de pronto que tras as apariencias del “éxito económico español”, pregonado durante lustros por los gobernantes del PSOE y del PP, se escondía un modelo (el de la “burbuja inmobiliaria”) carcomido por la incompetencia y la codicia.
En cierta medida, comprendemos ahora –muy a expensas nuestras– uno de los grandes enigmas de la historia de España: ¿cómo fue posible que, a pesar de las montañas de oro y plata traídas de América por el Imperio colonizador y explotador, el país se viese convertido, a partir del siglo XVII, en una suerte de “corte de los milagros “llena de mendigos, desamparados y pordioseros? ¿Qué se hizo de tamaña riqueza? La respuesta a estas preguntas la tenemos hoy ante los ojos: incompetencia y miopía de los gobernantes, codicia infinita de los banqueros.
Y el castigo actual no ha terminado. Después de que la agencia Moody’s, el pasado junio, rebajara la nota de la deuda española en tres escalones, desde A3 hasta Baa3 (uno por encima del “bono basura”), la prima de riesgo llegó hasta límites insostenibles. La solvencia española está en la pendiente que conduce a un rescate. Y tanto el rescate de la banca como el rescate de la deuda pública tendrán un ­coste social terrorífico. En su informe anual sobre España, el Fondo Monetario Internacional, por ejemplo, ya está reclamando que el Gobierno suba el IVA y que apruebe lo antes posible una nueva disminución del sueldo de los funcionarios para reducir el déficit. Además, en un documento de trabajo, los expertos del Fondo recomiendan a España que rebaje aún más el despido, reclaman el contrato único y que se evite la actualización automática de los sueldos (3).
La Comisión Europea recomienda igualmente la subida del IVA, y la adopción de nuevas medidas “austeritarias”: el retraso de la edad de jubilación, el control del gasto en las Comunidades, el endurecimiento de las prestaciones por desempleo, la eliminación de la desgravación por vivienda y la reducción del volumen de la Administración Pública. Todo antes de 2013. Ya que no se puede devaluar el euro, se trata de devaluar a todo un país, rebajando su nivel de vida de un 20 a un 25%…
Por su parte, la canciller alemana exige que España continúe con las profundas reformas económicas y fiscales. A pesar de la canina fidelidad que le manifiesta Rajoy, Merkel se opone con uñas y dientes a cualquier medida del Gobierno que suponga para España ceder en el camino de la austeridad y de las reformas estructurales.
Berlín quiere aprovechar el “shock” creado por la crisis, y la posición dominante de Alemania para conseguir un viejo objetivo: la integración política de Europa a las condiciones germanas. “Nuestra tarea hoy –declaró Merkel en un discurso ante el Parlamento alemán– es compensar lo que no se hizo [cuando el euro fue creado] y acabar con el círculo vicioso de la deuda eterna y de no cumplir las normas. Sé que es arduo, que es doloroso. Es una tarea hercúlea, pero es inevitable”. Algunos comentaristas hablan ya del IV Reich…

Porque, si se produce el “salto federal” y se avanza hacia una unión política, eso significa que cada Estado miembro de la UE tendrá que renunciar a considerables partes de su soberanía ­nacional. Y que una instancia central podrá interferir directamente en los presupuestos y los impuestos de cada Estado para imponer el cumplimiento de los acuerdos. ¿Cuántos países están dispuestos a abandonar tanta soberanía nacional? Si ceder parte de la soberanía es inevitable en un proyecto de integración político como la Unión Europea, existe sin embargo una diferencia entre federalismo y neocolonialismo… (4).
En los Estados sometidos a rescates –España, entre otros– estas importantes pérdidas de soberanía ya son efectivas (5). Desmintiendo a Rajoy, el ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble, afirmó que la troika (BCE, Comisión Europea y FMI) controlará la reestructuración de la banca en España (6). Esa troika gobernará la política fiscal y macroeconómica para ­seguir imponiendo reformas y recortes y para asegurar la prioridad del cobro de la deuda que los bancos españoles tienen con la banca europea, y principalmente alemana (7). España dispone pues, desde junio pasado, de menos libertad, menos soberanía de su sistema financiero y menos soberanía fiscal.
Todo ello sin ninguna garantía de salir de la crisis. Al contrario. Como lo recuerdan los economistas Niall Ferguson y Nouriel Rubini: “La estrategia actual de recapitalizar los bancos a base de que los Estados pidan prestado a los mercados nacionales de bonos –o al Instrumento Europeo de Estabilidad Financiera (IEEF) o a su sucesor, el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE)– ha resultado desastrosa en Irlanda y Grecia: ha provocado una explosión de deuda pública y ha hecho que el Estado sea todavía más insolvente, al tiempo que los bancos se convierten en un riesgo mayor en la medida en que más parte de la deuda pública está en sus manos” (8).
Pero entonces, si no funcionan ¿por qué se mantienen esas sádicas políticas de “austeridad hasta la muerte”? Porque el capitalismo se ha puesto de nuevo en marcha y se ha lanzado a la ofensiva con un objetivo claro: acabar con los programas sociales del Estado de bienestar implementados después del final de la Segunda Guerra Mundial y de los que Europa es el último santuario.
Pero, como decíamos más arriba, debería ir con cuidado. Porque las “masas” están rugiendo…
NOTAS:
1) Léase Conn Hallinan, “Spanish Austerity Savage to the Point of Sadism”, Foreign Policy in Focus, Washington DC, 15 de junio de 2012. http://www.fpif.org/ blog/the_pain_in_spain_falls_mainly_on_the_plain_folk
(2) Léase Ignacio Escolar, “Las siete grandes mentiras sobre el rescate español”, Escolar.net, 11 de junio de 2012. http://www.escolar.net/MT/archives/2012/06/las-siete-grandes-mentiras-sobre-el-rescate-espanol.html
(3) El País, Madrid, 15 de junio de 2012.
(4) Léase Niall Ferguson, Nouriel Roubini, El País, Madrid, 10 de junio de 2012. Léase también, Ignacio Ramonet, “Nuevos protectorados”, Le Monde diplomatique en español, marzo de 2012.
(5) Una prueba de la mentalidad de neocolonizados es el esperpéntico proyecto Eurovegas que se disputan las Comunidades de Madrid y de Cataluña, basado en la especulación urbanística y financiera, y asociado al “aumento del blanqueo de capitales, la prostitución, las ludopatías y las mafias”. Consúltese la plataforma Aturem Eurovegas: http://aturemeurovegas.wordpress.com
(6) El País, Madrid, 14 de junio de 2012.
(7) Vicenç Navarro, Juan Torres, “El rescate traerá más recortes y no sirve para salir de la crisis”, Rebelión, 15 de junio de 2012. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=151370
(8) Ver la nota 4.



viernes, 29 de junio de 2012

Premio ambietal 2012, de ecología ... es para un mexicano




Pocos lo saben, pero existe un premio tipo "Nobel" de Ecología.

Este año lo ha ganado Jesús León Santos, de 42 años, un campesino indígena mexicano que ha estado realizando, en los últimos 25 años, un excepcional trabajo de reforestación en su región de Oaxaca, México. El nombre de la recompensa es:

"Premio Ambiental Goldman"
http://www.goldmanprize.org/ 


Fue creado en 1990 por dos generosos filántropos y activistas cívicos Estadounidenses Richard N. Goldman y su esposa Rhoda H. Goldman.

Consta de una dotación de 150.000 USD ($2,154,000 M.N.) y se entrega cada año, en el mes de abril, en la ciudad de San Francisco, California (Estados Unidos).

Hasta ahora ha sido otorgado a defensores del medioambiente de 72 países. En 1991, lo ganó la africana Wangari Maathai, quien luego obtuvo el Premio Nobel de la Paz en 2004.


A Jesús León Santos se lo han dado porque, cuando tenía 18 años, decidiócambiar el paisaje donde vivía en la Mixteca alta, la "tierra del sol". Aquello parecía un panorama lunar: campos yermos y polvorientos, desprovistos de arboleda, sin agua y sin frutos. Había que recorrer grandes distancias en busca de agua y de leña. Casi todos los jóvenes emigraban para nunca regresar, huyendo de semejantes páramos y de esa vida tan dura.

Con otros comuneros del lugar, Jesús León se fijó el objetivo de reverdecer los campos. Y decidió recurrir a unas técnicas agrícolas precolombinas que le enseñaron unos indígenas guatemaltecos para convertir tierras áridas en zonas de cultivo y arboladas.


¿Cómo llevar el proyecto a cabo? Haciendo revivir una herramienta indígena también olvidada: El tequio, el trabajo comunitario no remunerado. Reunió a unas 400 familias de 12 municipios, creó el Centro de Desarrollo Integral Campesino de la Mixteca (Cedicam), y juntos, con recursos económicos limitadísimos, se lanzaron en la gran batalla contra la principal culpable del deterioro: la erosión.
En esa región Mixteca existen más de 50.000 hectáreas que han perdido unos cinco metros de altura de suelo desde el siglo XVI. La cría intensiva de cabras, el sobre pastoreo y la industria de producción de cal que estableció la Colonia deterioraron la zona. El uso del arado de hierro y la tala intensiva de árboles para la construcción de los imponentes templosdominicos contribuyeron definitivamente a la desertificació n. Jesús León y sus amigos impulsaron un programa de reforestación. A pico y pala cavaron zanjas-trincheras para retener el agua de las escasas lluvias, sembraron árboles en pequeños viveros, trajeron abono y plantaron barreras vivas para impedir la huida de la tierra fértil.

Todo eso favoreció la recarga del acuífero. Luego, en un esfuerzo titánico, plantaron alrededor de cuatro millones de árboles de especies nativas, aclimatadas al calor y sobrias en la absorción de agua.

Después se fijaron la meta de conseguir, para las comunidades indígenas y campesinas, la soberanía alimentaria. Desarrollaron un sistema de agricultura sostenible y orgánica, sin uso de pesticidas, gracias al rescate y conservación de las semillas nativas del maíz, cereal originario de esta región. Sembrando sobre todo una variedad muy propia de la zona, el cajete, que es de las más resistentes a la sequía. Se planta entre febrero y marzo, que es allí la época más seca del año, con muy poca humedad en el suelo, pero cuando llegan las lluvias crece rápidamente.

Al cabo de un cuarto de siglo, el milagro se ha producido. Hoy la Mixteca alta esta restaurada. Ha vuelto a reverdecer. Han surgido manantiales con más agua. Hay árboles y alimentos. Y la gente ya no emigra.

Actualmente, Jesús León y sus amigos luchan contra los transgénicos, y siembran unos 200.000 árboles anuales.


Cada día hacen retroceder la línea de la desertificación.

Con la madera de los árboles se ha podido rescataruna actividad artesanal que estaba desapareciendo: la elaboración, en talleres familiares, de yugos de madera y utensilios de uso corriente.

Además, se han enterrado en lugares estratégicos cisternas de ferro cemento, de más de 10.000 litros de capacidad, que también recogen el agua de lluvia para el riego de invernaderos familiares orgánicos.

El ejemplo de Jesús León es ahora imitado por varias comunidades vecinas, que también han creado viveros comunitarios y organizan temporalmente plantaciones masivas.

En un mundo donde las noticias, con frecuencia, son negativas y deprimentes,esta historia ejemplar ha pasado desapercibida.

¡ Haz circular esta noticia PARA QUE TODO EL MUNDO SE ENTERE !

LOS NOTICIEROS NO INFORMAN LO QUE DEBEN.

Fuente: Chacatorex

jueves, 28 de junio de 2012

Perú: Identidades indígenas: de indio a campesino, de campesino a indígena.


Por Ricardo Marapi
28 de junio, 2012.- «¿Quiénes somos? ¿De dónde venimos? Cada día, estas preguntas se vuelven relevantes para encontrar nuestra identidad. Y son reflexiones que no pasan por un día, ni por dos; pasan por todo un proceso de historia», expresa, sentidamente, Gladis Vila, lideresa indígena huancavelicana. Muchas personas se hacen estas preguntas en algún momento de sus vidas, y las consideran como reflexiones naturales.
Sin embargo, para las poblaciones indígenas estas preguntas de orden filosófico son totalmente cruciales, ya que resumen y reflejan una serie de problemas estructurales que el Perú arrastra desde hace siglos: la discriminación y asimilación cultural de los pueblos indígenas, y la incapacidad de construir un país multicultural donde se pueda respetar y aprender de nuestras diferencias.
En las próximas líneas conoceremos las reflexiones de diversos especialistas sobre el proceso histórico que las identidades indígenas han atravesado en las últimas décadas: José Ignacio López Soria, filósofo y reconocido investigador en temas de interculturalidad; Jaime Urrutia Ceruti, antropólogo especialista en comunidades campesinas; y Gladis Vila Pihue, presidenta de la Organización Nacional de Mujeres Indígenas Andinas y Amazónicas del Perú (Onamiap).
Se trata de reflexiones necesarias y fundamentales para la actual coyuntura, donde los modelos económicos extractivistas y las normas legales de reconocimiento de los derechos indígenas están causando impacto en la forma de vida y en la propia redefinición de identidades de los pueblos indígenas.

El «problema del indio» desde la Colonia

«El Perú, desde la Colonia, es perfectamente consciente de que el país está compuesto por una diversidad de pueblos, grupos étnicos, culturas, lenguas y religiones. Y la prueba evidente de que eran conscientes de esa existencia era que intentaban eliminarlos: de lo que se trataba era de aplastar todas esas culturas. Es una conciencia sin consciencia; es decir, una conciencia cognoscitiva sin consciencia moral», reflexiona López Soria.
Esta herencia colonial se trasladó a los primeros años de la vida republicana, donde se empieza a construir una idea de Estado-Nación, bajo una perspectiva homogeneizadora, pero desde un sentido diferente.
«Es decir, homogeneización no desde el sentido de que todos vamos a ser iguales, sino de que todos estamos en una articulación, gobernados por el Estado-Nación, donde no todos los peruanos son ciudadanos. Más que homogeneización, es una articulación vertical, de tal manera que hay una jerarquía. Una homogeneización que no alude a lo horizontal, porque la sociedad peruana nunca ha sido horizontal; siempre ha sido vertical y, de alguna manera, lo sigue siendo todavía», afirma López Soria.
En la segunda década del siglo veinte empezaron los debates acerca del «problema del indio» entre José Carlos Mariátegui, Víctor Raúl Haya de la Torre y otros intelectuales. «Ya este término es evidentemente peyorativo, porque es como decir que el problema no somos «nosotros», sino que son los «indios» y cómo resolvemos este «problema» en el país. Esto revela una tendencia a la inclusión, donde en el camino quedaban neutralizadas sus características como pueblos indígenas y asumían la cultura occidental», analiza el filósofo.
Para la lideresa indígena Gladis Vila, la palabra indio era una palabra despectiva y aún lo sigue siendo. «Ha sido utilizada para agredir a la otra persona, para discriminarla y humillarla, sobre todo en las comunidades campesinas donde existían las haciendas.
Por ejemplo, si me dicen que soy un indio, respondería que no lo soy; pero sí digo que soy indígena, por pertenecer a aquellas comunidades y ayllus que existieron antes de la historia del Perú», reafirma la dirigente.

La creación de una identidad: el campesino

El 24 de junio de 1969, el general Juan Velasco Alvarado promulgó la Ley de Reforma Agraria mediante Decreto Ley 17716, donde también reemplazó el denominado Día del Indio —creado por el presidente Augusto B. Leguía en 1930— por el Día del Campesino. ¿Cuál fue el impacto en la redefinición de las identidades indígenas?
«Una reivindicación fundamental del gobierno militar de Velasco fue cambiar el término indio —de connotación absolutamente negativa— por el de campesino en la documentación oficial, eliminando un término despectivo que en el Perú servía para justificar la jerarquización social», detalla el antropólogo Jaime Urrutia, quien describe además que el término indio no era un elemento de identidad, sobre todo en la sierra del Perú.
López Soria opina que Velasco recogió el legado del debate de los años veinte. «Mariátegui predicó una y otra vez que el problema del “indio” era un problema de carácter económico. Y bajo esa perspectiva socialista, el término indio importa muy poco: lo que importa es si es proletario obrero o proletario campesino. Y la terminología de Velasco recoge esa impronta que comenzó en los años veinte. Una nueva identidad con enfoque de clase», explica López Soria.
Una opinión similar tiene la lideresa indígena Gladis Vila. «Hasta hoy en día nuestros padres, nuestros abuelos, piensan que ser campesino es haber dado un paso más hacia adelante o haber logrado un derecho más», afirma. «En su momento, el término campesino fue muy valioso en el sentido del autorreconocimiento; pero hoy en día sentimos que el término es muy limitado porque está reducido a la tierra. Los pueblos indígenas aspiramos mucho más allá: al tema del territorio», plantea la lideresa.
El filósofo López Soria comparte la opinión sobre la limitación del término campesino. «Es una identidad muy limitada porque se vincula fundamentalmente a la tierra. Por ejemplo, los pueblos de la selva cultivan la tierra (además, pescan, cazan y cultivan el bosque), pero no sé si dichas comunidades se identifican a sí mismas como campesinos. Es como si yo me identificara como profesor universitario. Yo soy profesor, pero eso no significa que necesariamente tenga que identificarme con mi fuente de trabajo. Tengo otras identidades que son diversas de mi fuente de trabajo», reflexiona López Soria, quien opina que los elementos de carácter cultural son los que más identifican a la persona.

La reafirmación de los pueblos indígenas

En las últimas décadas, el mundo ha empezado a tomar conciencia sobre las condiciones de marginación de los pueblos indígenas, y se han establecido una serie de iniciativas para el reconocimiento de sus derechos. En el ámbito internacional se creó el Convenio 169 de la OIT, y recientemente se dio, en el ámbito nacional, la promulgación de la Ley de Consulta a los Pueblos Indígenas. Estas tendencias y normativas están acentuando el debate sobre las identidades indígenas y sobre quiénes deben ser contemplados por tales normas.
«Yo creo que un elemento clave es el Convenio 169 de la OIT, que explicita los derechos de los grupos tribales. Esa ha sido la bandera usada para la reivindicación por aquellos que se vuelven a considerar como grupos indígenas», analiza el antropólogo Jaime Urrutia.
Para la lideresa indígena Gladis Vila, el reciente proceso de elaboración de la Ley de Consulta ha influido en su reafirmación y búsqueda de identidad como pueblos indígenas. Pero, en el caso de las mujeres indígenas, ¿cuál es la identidad que reafirman primero: la de indígena o la de mujer? «Yo me reafirmo primero como indígena y luego como mujer. Soy indígena por el tema del relacionamiento con el territorio donde están inmersos nuestros roles y aportes como mujer. Pero también tiene que ver con un tema de pertenencia a un pueblo, porque para los pueblos indígenas el tema de la colectividad lo es todo. Por ejemplo, si yo no me reafirmo como pueblo indígena, tampoco podré reafirmarme como mujer y no tendría el vínculo con lo colectivo», explica la lideresa.
En la actualidad, muchos peruanos están de acuerdo con llamarse indígenas. Sin embargo, López Soria advierte la herencia colonial del término. «Han pasado de indios a campesinos y de allí a indígenas. Pero estamos usando un término colonial, porque en América no había indígenas, sino diversos grupos humanos donde cada uno de ellos tenía su nombre, y fueron los europeos quienes les pusieron el nombre de indígena. El término es inventado, como también lo «occidental» es inventado, en oposición a «oriente»», manifiesta López Soria.

La importancia del territorio en la identidad

En la actual redefinición de las identidades indígenas, el tema del territorio ha cobrado crucial importancia. Para la presidenta de Onamiap, el ser indígena tiene un vínculo inmediato con el territorio, no solo con la tierra.
«Es un vínculo con los lagos, ríos y montañas, donde están nuestros apus y nuestra religiosidad. Los indígenas no tendríamos sentido si nos reducen solo a la tierra o a la producción agrícola ¿Y dónde quedan mi religiosidad y mi cosmovisión? Seríamos indígenas no completos», afirma, de manera categórica, la lideresa huancavelicana.
López Soria explica que los pueblos indígenas, por una serie de tradiciones, se sienten también poseídos por su propio lugar. «Cuando tú le quitas la tierra, le quitas parte de sí mismo. Estamos hablando de personas que están mucho más cercanas a la tierra, en el sentido de pachamama. No solamente una posesión para la producción, sino además una relación con el territorio. No es como cuando a mí me quitas una casa. Yo digo: “No importa, por aquí pasará una carretera y me darán un terreno en condiciones parecidas en otro sitio”. Me quitan una posesión, pero mi alma no está pegada a ese pedazo de tierra. Sin embargo, si fuera campesino del mundo indígena sí estaría pegada, porque ahí estarían mis dioses, probablemente », explica López Soria.
¿El redefinir sus identidades es una estrategia política de los indígenas, con la finalidad de alcanzar los derechos que las nuevas normatividades establecen? Para Urrutia, primero se debe partir de lo que significa identidad. «La identidad es reconocerse como parte de un grupo que comparte un mismo discurso histórico y referentes simbólicos de comportamientos, tradiciones y ritos. Las identidades son productos históricos.
Por ejemplo, el grupo chopcca, en Huancavelica, es una identidad inventada hace unos veinte años, pero ahora es asumida por toda la población. Más allá de la construcción de identidad, lo más importante es que el grupo empieza a interiorizarlo y lo termina aceptando», opina Urrutia.
López Soria afirma también que las identidades son, sobre todo, autoposeídas. «Las identidades son cambiantes y se enriquecen en la relación con otros. No hay que ver al otro desde un sentido negativo, es decir, el otro como mi límite, sino más bien el otro como posibilidad de enriquecimiento de mi propia cultura», opina el filósofo. «Los indígenas en el Perú no han asumido la posición de decir: “Los únicos dueños de este territorio somos los indígenas porque somos los originarios y el resto que se vaya”.
Lo único que dicen es: “Que respeten nuestros derechos. Nosotros también queremos ser parte de esta colectividad y queremos serlo de manera íntegra y digna”», explica López Soria.
El Perú sigue siendo un país con políticas discriminatorias y, en muchos casos, asimiladoras de los pueblos indígenas. A ello se suma la agudización del proceso homogeneizador de la globalización y la permanente imposición de un modelo económico extractivista que choca frontalmente contra las cosmovisiones alternativas de los pueblos indígenas.
Ante la pronta aplicación de la Ley de Consulta Previa, en el país aún debemos responder algunas preguntas cruciales, como por ejemplo: ¿las comunidades campesinas deben ser consideradas como indígenas o no? Realizar una reflexión sobre el tema de las identidades indígenas es fundamental para un país como el Perú, que se hace llamar pluricultural.
—-
Fuente: La Revista Agraria 141, junio 2012, editada por el Centro Peruano de Estudios Sociales (CEPES). Descargar la versión digital completa en: http://www.larevistaagraria.org/content/la-revista-agraria-141-junio-2012-texto-completo

Otras noticias:


Fuente: Servindi

Explica arqueólogo secretos de la escritura maya.


· Desciframientos de Knórosov marcaron un hito en la historia de la investigación.

La Jornada 27/06/2012

México. A partir de la obra "Relación de las Cosas de Yucatán", en la que fray Diego de Landa asentó un silabario del sistema maya, los epigrafistas han podido descifrar los jeroglíficos de esta cultura, aseguró el arqueólogo Guillermo Kantún Rivera.

Durante su participación en el ciclo de conferencias que desarrolla el Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), en el Museo Regional de Antropología "Palacio Cantón", en Mérida, Kantún Rivera señaló que en el citado silabario quedaron las equivalencias fonéticas de las letras españolas en signos mayas.

"Esto es muy importante porque durante años fue imposible descifrar esta escritura prehispánica debido a que los estudiosos pensaban que De Landa había dejado un abecedario e incluso que los jeroglíficos eran ideogramas sin sonido", anotó el especialista.

Por muchos años, agregó, los epigrafistas pensaron que el trabajo de fray Diego de Landa había falseado la escritura maya, hasta que el lingüista ruso Yuri Valentinovich Knórosov, en 1952, se dio cuenta de la naturaleza fonética del sistema y propuso que el fraile recopiló un silabario y no un abecedario.

De acuerdo con el Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), el arqueólogo señaló que el primer grupo de 11 desciframientos de Knórosov marcó un hito en la historia de la investigación de la escritura maya.

Al dictar la conferencia "La escritura jeroglífica maya: fundamentos para su lectura", Kantún explicó que para ese momento los epigrafistas no entendían que el sistema maya utiliza sílabas para su escritura; fue hasta que Yuri Knórosov le dio valor a éstas y así descifraron varios aspectos de su estructura.

El especialista en epigrafía resaltó que un solo sonido o una sola sílaba puede tener cinco, 12 o 13 variaciones de símbolos, en tanto que los escribas mayas crearon ingeniosas combinaciones gráficas en busca de lograr obras más bellas y completas sin repetirse a sí mismas.

Lo anterior, dijo, significa que en el sistema de escritura maya existen muchas formas de escribir una sola cosa.

Kantún Rivera recordó que aún existe polémica sobre el origen de esta escritura jeroglífica; las evidencias físicas tangibles más antiguas en el área maya datan de entre 150 a.C. - 200 d.C., en el periodo Preclásico Tardío, aunque algunos aluden una temporalidad inclusive más temprana.

Por otra parte, destacó que los textos preclásicos aún no pueden leerse, porque no existen ejemplos suficientes de la escritura de la época a partir de los cuales hacer comparaciones.


"Parece que muchas de las características del sistema de escritura maya formalizadas para los periodos Clásico y Posclásico, para el Preclásico aún no estaban desarrolladas, es una muy diferente gráficamente y eso dificulta su interpretación porque casi es como si se tratara de otra grafía", señaló.

No obstante, aseguró, los jeroglíficos que datan de finales de los periodos Clásico Temprano (200 - 600 d.C.) y Clásico Tardío (600 ? 900 d.C.), ahora son más claros o de más fácil lectura para los epigrafistas.

Kantún explicó que existen dos tipos de signos: las imágenes que representan sílabas y las que representan palabra completas; y que éstas pueden combinarse de manera distinta para crear variación visual dentro de un texto.

Los estudios mayas siempre se han nutrido de lo que los informantes tienen que decir, siendo por mucho tiempo los chicleros, usualmente de habla maya, la fuente de información sobre la ubicación de sitios arqueológicos escondidos en la selva, explicó el experto.


De igual manera, dijo, el material etnográfico que describe las prácticas agrícolas, la organización política, las costumbres, creencias y rituales de los mayas contemporáneos han servido a la comparación e interpretación de los contextos arqueológicos, y a tener una visión más viva de lo que fue la vida de esta cultura antes de la llegada de los españoles.

En este sentido, expuso, aunque ya desde tiempos de Knorosov se empezaba a reconocer el fonetismo de las inscripciones, y por tanto la importancia de las demás lenguas mayas en el desciframiento, durante décadas la participación de las lenguas vivas ha sido relegada a la consulta de diccionarios.

Lo anterior ha llevado a que algunas traducciones de textos jeroglíficos sean equívocos, ya que no se toma en cuenta el desempeño real de las hablas vivas en comparación a la de las inscripciones, indicó.

Hasta hace poco nuevas generaciones de epigrafistas hablantes de alguna lengua maya comenzaron a tomar la batuta en la investigación de la lengua de las inscripciones jeroglíficas, dotando a la investigación de nuevas perspectivas sobre el significado y contenido de los textos, puntualizó Kantún Rivera.

La última conferencia de este ciclo se llevará a cabo el próximo jueves 28 de junio, y estará a cargo del arqueólogo del Centro INAH-Yucatán, Orlando Casares Contreras, quien hablará sobre "El desarrollo de la astronomía maya".

Fuente: Chacatorex


miércoles, 27 de junio de 2012

A la carrera, acabaron con Lugo y con la voluntad popular paraguaya.



Homar Garcés

Ningún revolucionario -o quien pretenda serlo- puede confiar ciegamente en las estructuras verticalistas y burocratizadas del Estado, las cuales han sido moldeadas -desde siempre- por los designios de las clases dominantes, aun cuando éstas se guíen aparentemente por principios y procedimientos democráticos. En este sentido, Marx y Engels expresaron: “Hoy, el poder público viene a ser, pura y simplemente, el consejo de administración que rige los intereses de la clase burguesa”.

Por ello no debe asombrar a nadie lo acontecido en Paraguay con la destitución del presidente Fernando Lugo por parte de sus opositores en el Parlamento. Los contrarrevolucionarios ya lo hicieron antes con el Presidente Salvador Allende en Chile, torpedeando su gestión de gobierno desde el poder legislativo hasta consumar el golpe de Estado en su contra y, más cercanamente en el tiempo, con Presidente Manuel Zelaya en Honduras, aplicándole una formula leguleya similar a la sufrida por Lugo; sin dejar de mencionar la exoneración por parte del Tribunal Superior de Justicia de los responsables del derrocamiento militar del Presidente Hugo Chávez y las muertes causadas el 11 de abril de 2002 al dictaminar que hubo un “vacío de poder”, un absurdo jurídico jamás visto en el mundo entero.

Por eso no resultará suficiente que cualquier gobierno tildado de revolucionario o de progresista muestre un apego estricto y notorio a la institucionalidad ni haga concesiones permanentes u ocasionales a la contrarrevolución, creyendo que así podrá ganarse su buena voluntad y cumplir con su plan de gestión en favor de los sectores populares. Nada más alejado de la realidad. Es lo que acaeció en Paraguay y, así, a la carrera, los grupos conservadores acabaron con Lugo y con la voluntad popular paraguaya. Otra hubiera sido la conducta del Presidente, pero no supo o no quiso responder a las expectativas puestas en su mandato. La derecha sí supo y sí quiso responder a sus propios intereses.

Como bien lo apuntara Atilio Borón, este acontecimiento es “una lección para el pueblo paraguayo y para todos los pueblos de América Latina y el Caribe: sólo la movilización y organización popular sostiene gobiernos que quieran impulsar un proyecto de transformación social, por más moderado que sea, como ha sido el caso de Lugo”. 

Algo que se ha evidenciado en los casos de Ecuador, Bolivia y Venezuela, por citar los países más emblemáticos de nuestra América donde los grupos derechistas -pese a su poder económico y al respaldo indiscutible de Washington- han fracasado en sus planes de desestabilización. 

Sin embargo, es necesario aclarar que hace falta llevar a mayores niveles dicha movilización y organización popular mediante la formación crítica y permanente de una conciencia indudablemente revolucionaria, capaz de impulsar los diferentes cambios que se requieren en los campos político, económico, social, militar y cultural para consolidar la revolución, más aun si ésta se define como socialista. Esto es algo que no debe obviar jamás ningún revolucionario, a menos que esté dispuesto a claudicar ante la clase dominante y defraudar la voluntad popular, olvidando su compromiso histórico.

Fuente: ApiaVirtual

Volver a un celibato sacerdotal opcional.




En la Iglesia Católica siempre han existido legalmente sacerdotes casados junto con sacerdotes célibes, aunque el dato pueda sorprender. Desde el comienzo del cristianismo era común y corriente que el ministerio fuera ejercido por personas que, previamente al orden sagrado, habían recibido el sacramento del matrimonio. Incluso, según constancias de entonces, se abrigaba cierto resquemor respecto de los candidatos al presbiterado que decidían no casarse. Pero, clarificadas las ideas, terminaron por considerarse legítimas ambas opciones (sacerdocio con matrimonio o sacerdocio célibe) en nombre de la libertad cristiana.
¿Acaso no había sido bastante aleccionadora la actitud de Jesús? Aunque él vivió célibe, al elegir y designar a los apóstoles -que fueron los primeros y más insignes ministros sagrados de nuestra Iglesia- se abstuvo de discriminar entre solteros y casados, y en momento alguno aludió al celibato como condición para el desempeño de las funciones sacras. Más aún, distinguió con el rol de “número uno” en la Iglesia a San Pedro, que siguió manteniendo su estado conyugal.
Asimismo, en la historia se registra el hecho de que varios papas ejercieron su cargo sin por ello alterar su (legítima) vida matrimonial. Salta a la vista que en la Iglesia primitiva, y también durante muchos siglos siguientes, el celibato fue optativo y de ningún modo impuesto por la jerarquía. Para eliminar cualquier duda, la Iglesia se pronunció oficialmente sobre el tema en el primer Concilio ecuménico o general, celebrado en Nicea en el año 325. Allí los Padres conciliares rechazaron de plano la propuesta de imponer el celibato como requisito necesario para todos los sacerdotes. Fue ésta una comprensible reacción en defensa del espíritu y la praxis que se instalaron desde el primer momento en el seno de la comunidad creyente, de acuerdo en un todo con el modelo fundacional adoptado por Cristo y los apóstoles.
La autoridad de Roma, ante esta situación originada sobre todo desde el cristianismo oriental, desistió de su acariciado proyecto de celibato obligatorio a escala universal. Al compás de los acontecimientos históricos, centró su intención en los sacerdotes del rito latino u occidental y expresó su voluntad de que todos ellos asumieran un estado de vida “particular y carismático”, en el que debía destacarse el celibato. Ipso facto quedaban involucrados en esa medida los presbíteros diocesanos o seculares. Sin embargo, este intento chocó con serios obstáculos y debieron entablarse interminables tratativas durante siglos, sin resultados satisfactorios. La ley celibataria tan sólo adquirió vigencia real a partir del Concilio de Trento (1545-1563).
Ya han transcurrido unos 400 años de esta ley tridentina que muchos califican de drástica, además de incoherente y contradictoria. Drástica, por su carencia de alternativa y porque limita en alguna medida la plena libertad vocacional. Incoherente y contradictoria, por varios aspectos:
1) En el rito oriental desde siempre existen sacerdotes católicos casados, y surge espontánea la reflexión: si en ellos el matrimonio es compatible con su sacerdocio, también puede serlo en los demás, salvo que incurriésemos en la impertinencia de suponer que los sacerdotes del rito latino pertenezcan a una naturaleza más “angelical”.
2) En nuestros días, de modo gradual y paulatino, se está instalando un “nuevo” clero. Son ex pastores anglicanos que pasan a ser (¡enhorabuena!) presbíteros en el antiguo hogar que es nuestra Iglesia, y conservan su propia tradición de ministros casados.
3) Desconcierta bastante la idea de que hombres maduros, que han constituido su familia, no puedan ejercer el ministerio en las filas de los presbíteros diocesanos o seculares. Resulta técnicamente expresiva la denominación de seculares, ya que secular -en este caso- es lo mismo que decir “en el mundo y para el mundo”, y precisamente se refiere a aquellos sacerdotes que, por “institución y oficio”, deben vivir en un directo y diario trato con las personas que residen en el territorio parroquial, a fin de ayudarlos no sólo a nivel de las realidades sobrenaturales sino también, en lo posible, en todas las dificultades de su existencia. No siendo el celibato una condición necesaria, ¿por qué tanto afán en imponer sobre las espaldas del presbítero la práctica de un consejo evangélico (no un mandamiento) que más bien es propia de un instituto de vida consagrada?
Ha llegado la hora de una profunda y necesaria reforma, perfectamente viable mediante el simple retorno al pensamiento y praxis originaria del celibato opcional, con su íntegra carga de humana y divina sabiduría. La zanjante disciplina vigente en la actualidad, impuesta con las mejores intenciones en el siglo XVI, muy lejos está del prestigio esperado y de los tan copiosos frutos en ella cifrados.
“Es algo que ya no va más.” Tal la lapidaria sentencia (documentada, por cierto) que un eminente benedictino pronunció ante una rueda de amigos hace pocos años.
No debe extrañarnos, porque, con frecuencia, lo que se creyó mejor pasa a ser enemigo de lo bueno.

martes, 26 de junio de 2012

En México se mata a migrantes y se amenaza a quienes los defienden: Alejandro Solalinde.



En entrevista desde Italia

En entrevista con Desinformémonos, el padre y defensor de derechos humanos Alejandro Solalinde habla desde Italia acerca de las razones que lo llevaron a salir temporalmente del país, tras recibir varias amenazas de muerte.


Roma, Italia. Miembros de las Brigadas Internacionales de Paz (PBI), Amnistía International y voluntarios del centro social La citta dell’utopia, organizaron el encuentro público ¡Sin fronteras! Migración, derechos y represión en México, con el sacerdote y defensor de derechos humanos, Alejandro Solalinde, para hablar sobre la violencia que padecen los migrantes centroamericanos que cruzan por territorio mexicano en su camino hacia los Estados Unidos.
Solalinde estuvo en Italia con la idea de hablar con funcionarios del Vaticano sobre las recientes amenazas de muerte que ha recibido por su labor al frente del albergue Hermanos en el Camino, en Ixtepec, Oaxaca.

En la siguiente entrevista concedida a Desinformémonos, el padre Alejandro Solalinde habla de su percepción sobre los riesgos que entraña el trabajo de defensor de los derechos de los migrantes y, en particular, sobre sus impresiones acerca de las seis amenazas que ha sufrido desde mayo.
La situación de los defensores y defensoras de los migrantes se ha vuelto muy peligrosa en México, al igual que el trabajo de los periodistas que hablan sobre los altos niveles de corrupción relacionados al tráfico de personas, como los que han sido asesinados en Veracruz. Esto nos dice el alto grado de riesgo que implica la defensa de los migrantes. La ambición crece porque estás defendiendo la mercancía de los poderosos, y nosotros estamos resueltos a defender a las personas, entonces, obviamente hay una confrontación.

Durante su encuentro con el público italiano, Solalinde denunció la reducción del migrante a mercancía por parte de políticos, narcotraficantes y policías, señalando las diversas formas de extorsión y violencia que supone la trata de personas. A continuación el sacerdote detalla el caso de Oaxaca.


Oaxaca es un estado maravilloso con gente muy linda, pero ha sido corrompido durante muchos años por el Partido Revolucionario Institucional (PRI). Este partido se ha mantenido en la región a través del cacicazgo, no hay democracia. Los caciques, a la hora de elecciones, exigen a la gente que entregue sus credenciales de elector, de manera que estos personajes manejan carteras enteras de electores que al final terminan favoreciendo a los candidatos priistas.

Yo mismo, sin siquiera proponérmelo, desenmascaré a un cacique del ex gobernador Ulises Ruíz, un proveedor de votos como tantos, que también es surtidor y negociante de otras cosas, porque ahí en esa zona hay droga.


¿La zona de Ixtepec?


No, es la zona del Bajo Mixe, ahí donde está el pueblo de Nuevo Santiago Tuxtla, es propiamente donde termina la sierra oaxaqueña y comienza Veracruz. Es una zona altamente estratégica por tratarse de la puerta del Golfo, y ahí están los 
Zetas. También han habido muchos secuestros de migrantes. Además, en esta zona se siembra una gran cantidad de estupefacientes. Incluso se sospecha que podrían existir laboratorios, dada la alta concentración de amapola y marihuana.

Curiosamente es una zona muy cuidada y defendida por Ulises Ruíz. Ahí el ex gobernador tiene un rancho, y tiene a su compadre –al que ha defendido a capa y espada. Pero ese compadre ahorita está señalado ante la justicia por sus actividades, yo mismo le puse una denuncia, pero además de la mía hay doce más de gente desplazada de sus tierras por este señor, gente que antes no se animaba a denunciar, pero ahora sí. Y nosotros hemos estado presionando a las autoridades, especialmente a la Procuraduría de Justicia, para que se trabaje, porque si no hay presión no hacen nada. Por esa razón Ulises Ruíz me odia a muerte, porque yo nunca le he permitido que nos quiten el albergue, y entonces él no puede hacer sus negocios tranquilamente. El albergue le estorba. ¿Me explico?

¿O sea que
la defensa de los migrantes que ustedes llevan a cabo les altera el negocio, por así decirlo?

Si, absolutamente, es un negocio el tráfico de migrantes y la presencia de un albergue de esta naturaleza es un obstáculo. Las amenazas de muerte las comencé a recibir desde abril y mayo.

¿Las amenazas coincidieron con el proceso legal que ustedes llevan adelante en contra del compadre del ex gobernador?


Claro, nosotros logramos concentrar en el albergue a los desplazados mixes e hicimos el centro jurídico para que llegaran los ministerios públicos y los procuradores a recibir las denuncias de los mixes. Y eso debe haberle dolido mucho a Ulises, porque le toqué a su encargado, a su incondicional. Ulises armó a este señor, le dio armas de alto poder, de manera que prácticamente tiene un grupo paramilitar en la zona. Este cacique, por otro lado, ha puesto columnas de cemento con cadenas, y es el único que puede decir quién pasa y quién no, no olvidemos que a través de esta zona se conecta la capital de Oaxaca con el estado de Veracruz, es un lugar estratégico.

A las personas que entran, las amenaza. A mí de hecho me detuvieron junto con mis escoltas, los desarmaron y uno de ellos fue golpeado. A mí me encañonaron con un arma larga, y esta persona ordenó que fuéramos llevados a la cárcel. Nos quitaron los celulares. Se contravinieron todas las medidas cautelares a la hora de nuestra detención. Y quién sabe si hubiéramos salido con vida de ese lugar, de no haber sido por la intervención de la madre de uno de mis escoltas, seguramente nos hubieran matado como lo han hecho ya con mucha gente.

Alejandro Solalinde se refiere al ataque que sufrió en el pueblo de Nuevo Santiago Tuxtla, el 30 de diciembre de 2011. El cacique local lo encarceló a él y a sus escoltas durante cinco horas en la prisión municipal; Solalinde visitaba a la familia de un migrante que vive ahí. El religioso y sus escoltas lograron escapar tras la intervención de policías armados enviados por el gobernador de Oaxaca, Gabino Cué, luego de que la madre de uno de los escoltas se comunicara con el procurador del estado. Se cree que las amenazas de muerte están relacionadas con este incidente, pues el ejército comenzó a “peinar” la zona, encontrando varios sembradíos de droga, tal como afirmó Solalinde.

¿Cuál ha sido la respuesta de la gente a toda esta situación? ¿Ustedes han llevado a cabo labor de concientización?


Hemos tratado de hacerla, pero con pocos resultados. La repuesta de la comunidad católica ha sido muy triste, como en Ixtepec. La respuesta de las comunidades cristianas y evangélicas ha sido también de indiferencia, y sólo un pastor ha respondido. Los párrocos de la iglesia católica tampoco han respondido, ni siquiera han ido al albergue. No les interesan los migrantes y piensan que yo hago todo esto por protagonismo. El problema real no les importa, por eso nos hemos sentido solos. Cuando se juntaron las amenazas de muerte y vieron que el peligro venía de políticos mexicanos -sobre todo de Oaxaca-, entonces Amnistía Internacional y las Brigadas Internacionales de Paz me pidieron que saliera dos meses de Oaxaca.


¿Cuál fue la respuesta del Vaticano?


Tuve dos contactos con el Vaticano. Uno mediante PBI, ellos solicitaron el encuentro. Lo hicieron pensando que sería interesante plantear la situación de los migrantes, igual que la de las defensoras y los defensores. La cita la teníamos el lunes 4 de junio, era una reunión con el doctor Guzmán Carriquiry Lecour, secretario general de la Pontificia Comisión para América Latina. Llegué puntualmente pero no fui recibido.

Ls secretaria me dijo que el señor Carriquiry no podía recibirme porque estaba con alguien más importante, un obispo, según me dijo. Ella esperaba que yo entendiera la situación porque estábamos en el Vaticano, pero yo insistí. Entonces me mandaron a un sacerdote muy joven que no estaba enterado en absoluto de la cuestión que yo venía a tratar, y al que tuve que explicarle por qué era inútil plantearle la situación a él.

La “reunión” con el Vaticano no rindió frutos. Al margen de la negativa, el padre Solalinde habló de lo mucho que le impresionó el lujo de la capital de la iglesia católica. Estaba impresionado por la fastuosidad de las columnas de mármol y los amplios salones con sus ingresos custodiados por la guardia suiza. Al final de la entrevista, habló sobre su regreso a México.

¿Con qué garantías regresa? 

Con ninguna, con la garantía de nada. Pero no voy a regresar al albergue sino hasta el 3 de julio, porque prometí estar dos meses fuera para que se enfriara el asunto. El equipo del albergue me dice que “si tú estás el ambiente se calienta, es mejor que estés un tiempo fuera para que se enfríe”.

¿Y el albergue sigue funcionando? 

Sí. Gracias a dios tengo un excelente equipo. Pero además, estas tres semanas que faltan estaré haciendo ejercicios espirituales y, más que nada, escribiendo, pues no he tenido tiempo de hacerlo. Tengo muchas cosas que asimilar, muchas cosas que ordenar; voy a aprovechar que estaré en silencio y desconectado de la prensa y de los celulares. Pero yo le prometí a mi equipo una cosa: voy a hacer todo esto, lo voy a cumplir, pero si yo sé que hay algún problema o pasa algo grave en el albergue, entonces rompo mi palabra y voy para allá. Yo puse esa condición, y en eso quedamos.

Hasta ahorita el equipo está trabajando muy bien, son hombres y mujeres muy entregados. Ellos no están pidiendo nada, son voluntarios muy valerosos y muy jóvenes que quieren mucho a la gente.

Ligas 

lunes, 25 de junio de 2012

Nicaragua: Imperio se siente amenazado por ALBA, sostiene Grigsby.


Por Radio La Primerísima

El gobierno de Estados Unidos intenta golpear a la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) porque su modelo social amenaza la hegemonía imperial norteamericana, afirmó este lunes el analista político,William Grigsby Vado.

El director de Radio La Primerísima advirtió que la reciente suspensión por parte del gobierno norteamericano de una dispensa económica a Nicaragua no puede verse como un hecho aislado del golpe de Estado que acaba de ocurrir en Paraguay, ni de las tensiones en Bolivia y Ecuador.

Tampoco de Venezuela, donde la oposición como se sabe perdedora de las elecciones presidenciales está diciendo que no reconocerá los resultados y solo pretende desestabilizar, crear caos, señaló en declaraciones al canal 4 de televisión.

El presidente Daniel Ortega, desmintió el sábado anterior la validez de los argumentos empleados por Estados Unidos para no otorgar la dispensa a esta nación centroamericana pues todos los organismos internacionales han certificado lo contrario, recordó.

El analista consideró el retiro de la dispensa como una decisión política, no técnica, que como Nicaragua jamás ha afectado económicamente los intereses de Estados Unidos no se entiende a menos que se perciba como una alineación con los intereses de la oposición.

Sostuvo que este sector no tiene fuerzas populares, ni arraigo, ni programas, solo cuenta con Estados Unidos, donde continuamente otras oposiciones presionan al gobierno contra Venezuela, Cuba y el ALBA cuando este organismo regional siquiera es una potencia militar, solo de solidaridad.

La reacción en Nicaragua es que no le van a dar el dinero al pueblo, se lo quieren entregar a los que conspiran en su contra, concentrados en Organizaciones No Gubernamentales (ONG) para las que hay asignadas más de 15 millones de dólares, explicó.

En cambio solo tres millones le iban a entregar al Estado nicaragüense, y ¿en qué emplean las ONG el dinero norteamericano?, sirve para orquestar una maquinaria mediática que ha demostrado ser fuerte e influyente, precisó.

También recordó que ha sido Estados Unidos el causante de graves daños sociales y económicos en Nicaragua en muchas etapas de la historia, mientras este país sostiene con él en la actualidad excelentes relaciones comerciales y respeta los intereses de sus empresarios.

A su criterio, el retiro de la dispensa a Nicaragua es una decisión política en plena campaña electoral norteamericana que como otras en el continente busca afectar a toda costa al ALBA cuyo mecanismo le ha permitido reducir la pobreza a sus países en los últimos años.

El éxito del modelo de economía sana que apela al esfuerzo individual y al concurso solidario y complementario de las naciones contradice sus intereses de uso, dependencia y hegemonía, concluyó Grigsby.

Fuente: nicaraguaymas